El embrión sí es persona

Decía Anna Veiga en La Contra de hace unos días que "el embrión no es
persona". No sé si la ciencia fue la primera, pero sí de las primeras:
 defendió y defiende desde su inicio el hecho de que hay cosas que no
vemos y sí existen. Y ahora una bióloga nos dice que el embrión no es
persona. Porque quizá sólo considera el concepto legal. Para eso no
hace falta entrevistar a una bióloga. ¿Puede la biología ayudar a
definir el concepto de persona? Sí, pero no sin la filosofía. Además,
¿de verdad vamos a empezar a respetar al hombre sólo porque haya una
ley que lo diga? ¿Es lal ay la que hace que lo respetemos? ¿Qué decía
Hipócrates? ¿Y antes de la ley, qué hacían? ¿Y si la ley se equivoca?
Porque se equivoca si pretende decir qué hay. La ley pretende sólo
puede decir qué hacer: "Consideraremos legalmente a alguien como
persona a partir de tal momento". Pero quizás ya lo era antes. Pues
sí: lo era. La filosofía nos explica -el pensamiento, si nos ponemos
más prosaicos- que lo que existe ha tenido un principio. Si hasta
biológicamente está claro que el ADN del embrión no es el mismo que el
de sus progenitores, ¿a qué viene tanta duda? A la comodidad mental.
"Si no puede actuar", parecen decir, "no son personas". Con un poco de
biología basta para reconocer que no hay etapa en la vida humana en
que un sujeto esté más activo. Y no lo hace la madre, sino el sujeto
mismo, que está dotado de actividad propia... aunque no sea
consciente. Como cuando dormimos, por ejemplo. Es un estado en que,
temporalmente, no soy consciente. ¿No soy persona cuando duermo?