Que si el aborto y los cuerpos...

Sesgado artículo de Pilar Rahola, "Violencia estructural". No
razonado. Dice que el aborto es el derecho inalienable de la mujer a
decidir sobre su cuerpo. ¿Es ella -la mujer, y el hombre- algo
diferente de su cuerpo? Es delicado, el asunto. Pero hay más: no sé si
existe ese derecho. Y no quiero decir nada al respecto. Pero quiero
decir dos cosas.
Primera: lo que sí sé es que el feto no es su cuerpo. Eso lo sabe
hasta el que menos biología ha aprendido. Las cosas claras, para que
las entienda cualquiera. El feto tiene una dotación genética propia, y
distinto del de sus padres. El feto depende de su madre para vivir, lo
cual no es un derecho de la madre, sino una responsabilidad brutal.
(También cuando ha nacido: si no le da de mamar -si no "usa", ahora
sí, su cuerpo-, se muere de hambre). Y esa responsabilidad, a veces
hay mujeres -y hombres, por supuesto- que no pueden asumir, por falta
de madurez. Por eso, entre otras cosas, el matrimonio: matri-moneo,
defensa de la mujer por parte de la sociedad, no solo del hombre. Y
sigue Rahola con que a la mujer no hay que tratarla como si fuera
menor de edad. Proteger a la mujer embarazada -y al que lleva dentro-
no es paternalismo. Aunque puede hacerse, eso sí, con paternalismo. No
conviene mezclar el "puede hacerse" con el "siempre se hace,
obviamente, así".
Segunda cosa que querría decir. Algunos debaten si el feto es persona
o no, o si es sujeto de derechos. Eso es otro tema. Pero de él se
deduce, como mínimo, que no se habla de la mujer, sino de otro. Luego
eso otro de lo que se discute no es el cuerpo de la mujer. O sea que
no entra dentro del campo de decisión del derecho de la mujer a decidir
sobre su cuerpo.