Capillas católicas, aborto libre y educación laica (post largo)

Hace pocos días, la capilla que hay en Universidad Autónoma de Madrid, amaneció así de pintada. Y, aunque no se vea en la foto, sucio el suelo. El sacerdote encargado, entró, vió, cerró y se marchó a denunciarlo, sin ánimo de armar un jaleo. Pero se ha armado. ¿Por qué?

Se pueden decir muchas cosas al respecto. Podríamos mezclar muchas cosas, como hacen las pintadas.

Pero sólo quiero decir tres ideas sobre la educación. 

Para no divagar, he cogido la definición de la RAE:

Primera. 

La acepción que comienza la definición de educación  es genérica.

De la segunda, podemos sacar una definición, uniéndola con la tercera. 

Tomo de la cuarta acepción el uso típico cuando se recrimina a alguien su mal hacer.

De la cuarta sacaré la primera breve idea, para empezar. 

Si alguien entra en un sitio (el que sea) y hace una pintada en la pared, es un maleducado. A no ser que la pared sea suya o, al menos, tenga permiso para hacerlo.

Si la pintada es en un lugar especial (por decirlo así), la cosa empeora: es de peor educación.

Es, como mínimo, paradójico (si no contradictorio) que se clame por una educación cometiendo esa acción, tan maleducada. Se le hace un flaco favor a la educación que se intenta defender.  Me recuerda al chiste que ahora pongo. 

Segunda idea:

La pintada que reclama una educación laica pide, "sencillamente", que se eliminen las crianzas, enseñanzas y doctrinas religiosas. En concreto, católicas. Y es este un pequeño matiz de grandísima importancia. Obviaremos el hecho de que jamás se verá una pintada así en una mezquita.

Se suele justificar esta opción porque la religión católica, se dice, SÓLO crea degenerados, gente irresponsable, asesinos, maltratadores de mujeres y niños, y demás gente de mala fama y peores acciones.

¿Son así todos?

Obviamente, no.

¿Hay alguno así?

Sí. Y también -conviene decirlo- hay quien actúa así (o peor) sin ser católicos. Pero vayamos a los católicos.

Los que son así, ¿lo son por seguir esa educación o, PRECISAMENTE, por no haberla seguido?

Por no haberla seguido, sin duda, porque la educación católica condena esos hechos. Así que, si uno lo hace, actúa en contra de lo aprendido. Existe, también para los católicos, ese pareja de oro llamada libertad y responsabilidad. Porque la libertad sola no sabe adónde ir, y se convierte en el mito adolescente por antonomasia. 

Quizás no la siguieron -se puede decir- porque es imposible seguirla.

Falso, porque ya hay quien la sigue. A esos habrá que preguntarles cómo lo hacen. Y no, si lo hacen.

Quizás no la siguieron -puede decirse, entonces, porque les era imposible seguirla.

Porque les enseñaron mal esa doctrina, ya sea en los fines que busca, como en los medios para conseguir esos fines. 

Porque sus acciones no tienen nada que ver con su educación: quizás actúa así sin saber por qué, o movido por la enfermedad, cosa que haría de él un sujeto no totalmente responsable de sus hechos.

Para acabar, una tercera idea, ya que estamos. 

Se dice -lo dicen, como mínimo, algunos de los que propalan y defienden la educación laica: yo lo he oído- que la educación católica es absurda, retrógrada, pasada de moda y sin seguidores apenas. 

Bien. Pero, entonces, ¿por qué hacerle caso? ¿Me meto yo acaso en los mítines de quienes hablan en contra de mis ideas para boicotearlos sin ningún tipo de educación? 

Como no hay un debate de ideas, sin violencia, hay cosas de estas: gritos, pintadas, tipas destetadas que boicotean a obispos, etc. 

Lo cual, si se piensa tres segundos, desautoriza no a ese tipo de educación, sino a quienes pretenden defenderla así. 

Hablando se entiende la gente. 

Pero ya no se habla, por lo visto.